La presidenta rindió indagatoria durante 5 horas en la Fiscalía. Después declaró ante los medios que los relojes fueron un préstamo de su amigo, su hermano, su wawqi, Wilfredo Oscorima. El abogado del gobernador de Ayacucho ya ratificó la versión. El creador de la genial idea del préstamo fue el gobernador de La Libertad, el otro wawqi, el “papá de La Libertad”, César Acuña. Dichos y versiones que dejan preguntas.
La presidenta Dina Boluarte ha encontrado una ruta aparentemente expedita para salir del problema penal de los relojes Rolex: que se los prestó su amigo, su hermano, su wawqi Wilfredo Oscorima y que ya se los devolvió. “Respecto de los relojes debo reconocer que fue una equivocación haber aceptado en calidad de préstamo estos relojes que mi amigo Wilfredo Oscorima, mi wawqi, mi hermano, me los haya prestado, quizá en el ánimo de querer representar bien a mi país me llevaron a aceptar ese préstamo, los cuales ya los he devuelto”. (sic)
Al margen de su evidente nerviosismo, que la hizo decir que la población peruana es de 33 mil personas, Dina Boluarte concluye con esta declaración una cadena de versiones contradictorias como un reloj que atrasa y adelanta.
El 14 de marzo, La Encerrona publicó un programa que se titulaba Ampay Rolex. Todo el reporte se concentraba particularmente en el Rolex de oro rosa que Boluarte lució por primera vez el 5 de junio de 2023.
El 15 de marzo, un día después de la publicación, habló por primera vez sobre el tema del Rolex. Le preguntaron puntualmente por el reloj al que hizo alusión La Encerrona, que costaría 14 mil dólares. Ahí fue cuando apareció la versión de que era un elemento “de antaño”: “trabajo desde los 18 años y lo que tengo es fruto de mi esfuerzo y de mi trabajo. El artículo en particular es de antaño, lo uso muy eventualmente”.
Hoy, 20 días y dos allanamientos después, la presidenta dijo que cuando habló de un reloj “de antaño” se refería al que lució hoy viernes 5 de abril, que compró en la cumbre de Davos hace dos años.
En su primera declaración era claro que la presidenta respondía a una pregunta concretamente sobre el Rolex de oro rosa.
El escándalo crecía y el 22 de marzo Boluarte dijo que le diría toda la verdad a la Fiscalía y que saldría de Palacio de Gobierno el 28 de julio de 2026, por la puerta grande, como entró el 7 de diciembre de 2022.
Ese fin de semana, el domingo 24 de marzo, el gobernador de Ayacucho, Wilfredo Oscorima, su amigo, su hermano, su wawqi, apareció en Cuarto Poder con un reloj idéntico al que lucía la presidenta en las fotos publicadas por La Encerrona. Pero dijo que no era para su wawqi Dina sino para “una familiar muy querida”.
Empezó la semana santa con las versiones de la “apretada agenda” que le impedía declarar en dos semanas y la presidenta vivió las horas de agonía con los allanamientos del Viernes Santo.
El lunes, con nuevos bríos, su abogado Mateo Castañeda pidió urgentemente adelantar la indagatoria. Y desde Trujillo llegó un salvavidas. El “papá de La Libertad”, su otro wawqi, César Acuña, deslizó por primera vez la genial idea del préstamo. Nunca hay que subestimar la creatividad del autor de la frase “no es plagio, es copia”.
Nos habíamos quedado con Oscorima en que el reloj de oro rosa era para una familiar muy querida. Ayer jueves, Oscorima se negó a declarar ante la fiscalía con el argumento de que lo querían incriminar. Su abogado, Humberto Abanto, fue a Canal N y negó que su cliente le hubiera prestado relojes a la presidenta. “Niega como negó en su momento el gobernador regional que él le haya regalado o facilitado reloj alguno a la presidenta?”, le pregunta Mario Ghibellini a Humberto Abanto y él responde: “lo que niega terminantemente es haber regalado relojes o pulseras a la señora presidenta”. “Se las puede haber prestado” replica Ghibellini y Abanto dice “yo no he dicho eso”. “La posibilidad de que las haya prestado está admitida”, dice el periodista y Abanto responde “no, no está admitida. (…) No es la versión que yo tengo del señor Oscorima”. Ghibellini vuelve a preguntar: “niega también la posibilidad del préstamo o de los préstamos?”, y Abanto responde: “así es”.
Hoy viernes la presidenta dijo que “los relojes”, en plural, se los prestó Oscorima. Entonces, el abogado del gobernador, Humberto Abanto, volvió a conceder una entrevista en Canal N, cambió de versión y dijo que sí, que ahora lo tiene claro, que fue un préstamo. Después de aclararse la garganta, Abanto aseguró: “la verdad es que han sido prestados, regalados de ninguna manera y en eso yo he sido absolutamente enfático”.
No aclaren que oscurecen
La indignada versión de la presidenta este viernes deja muchas preguntas y cabos sueltos.
¿Por qué el gobernador de Ayacucho compró el reloj el día de su cumpleaños, 31 de mayo para luego prestárselo?
¿Cuántos relojes le prestó?
¿Por cuánto tiempo le prestó los relojes?
¿Por qué le dejó la garantía de al menos uno de esos relojes, que no es el de oro rosa, y que fue incautada por la fiscalía en el estudio de Boluarte en su casa de Surquillo?
¿Cuándo le devolvió Boluarte los relojes a Oscorima? El gobernador exhibió el reloj de oro rosa el domingo 24 de marzo, entonces si ya estaba devuelto al menos ese reloj, ¿por qué la presidenta no quiso acudir a declarar el 27 de marzo y así liquidar el tema?
¿Cuándo dijo que era un reloj “de antaño” realmente se refería al que compró hace dos años en Davos? ¿Por qué hablaría de ese reloj si le preguntaron por el Rolex?
En la Fiscalía tendrán que esforzarse para que no se imponga lo que en las series policiacas se llama “una coartada” de los implicados. Mentir en los medios no es delito, pero ante la justicia sí.
