En 2018, el Colegio de Abogados de Lima le dio dos bofetadas -simbólicamente hablando- a Pedro Angulo Arana, el actual premier. Primero, lo declaró “persona no grata”, y segundo, le quitó la confianza para seguir representando al CAL ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial. Esta crónica revela lo que pensaban entonces los abogados de su colega Arana.
Ningún miembro del Colegio de Abogados de Lima (CAL) había sido declarado “persona no grata” hasta el 17 de abril del 2018, día en que indignados agremiados se reunieron en asamblea general para tomar una decisión sin precedentes y sustentar por qué su entonces exdecano, Pedro Angulo Arana, el actual presidente del Consejo de Ministros, había tenido un desempeño que ameritaba -según ellos- darle esa “anti-distinción”.
Lo hicieron. Y cuatro meses después, volvieron a reunirse en otra asamblea general para decidir, junto con delegados de otros colegios de abogados del país, quitarle la confianza y no ratificarlo como su representante ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ), el máximo órgano de gobierno administrativo de la Corte Suprema.
Actas, resoluciones y fotografías de aquellos días, obtenidas por Epicentro Tv, y diálogos con abogados que presentes en ambas asambleas, recogen el sentir de los colegas agremiados de Pedro Angulo y ofrecen una posible referencia sobre el perfil de quien hoy preside el Consejo de Ministros bajo el gobierno de Dina Boluarte, con quien, curiosamente, en aquel entonces, compartían labores directivas en el Colegio de Abogados.
Una derrota judicial
El 17 de abril de 2018, directivos y delegados del Colegio de Abogados de Lima coparon su auditorio principal en asamblea general extraordinaria para analizar la situación de su sede ubicada en el cuarto piso del Palacio de Justicia, ubicado en el Cercado de Lima.
Acaban de sufrir una derrota judicial en el litigio que mantenía con el Poder Judicial para conservar la propiedad y la posesión del local que habían ocupado por décadas en el piso de la Corte Suprema. El Poder Judicial les había ganado el juicio y una sala suprema les ordenaba salir del lugar.
Los colegiados tildaron de “arbitraria” la decisión y en la asamblea discutían qué acciones tomar.
Al buscar responsables, enfilaron sus baterías contra quien hasta el año anterior, 2017, había sido su decano, Pedro Angulo Arana, por supuestamente plantear una mala estrategia legal de defensa de los intereses del Colegio, y, posteriormente, por no seguir defendiendo la posición del CAL cuando, al año siguiente, los representó ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Por ello, en la asamblea surgió una propuesta, la de declarar “persona no grata” al exdecano Pedro Angulo.
En las intervenciones, cada abogado delegado dejaba notar su frustración. Pero también expresaban su malestar contra Pedro Angulo y hasta acusaciones en su contra.
Las opiniones sobre Arana
Entonces, empezaron las intervenciones en la asamblea general extraordinaria. El abogado Julio Trujillo Meza fue el primero en ocuparse de Pedro Angulo, al calificar de “nefasta” su gestión.
Continuó el colegiado Jorge Cangahuala, quien acusó a Pedro Angulo -y a otro exdecano, Mario Amoretti- por “no defender” la sede del cuarto piso de la Corte Suprema “como debió ser”.
Después, fue el turno de la abogada Vannia Torres, quien cuestionó el desempeño del exdecano Pedro Angulo y planteó que que la Junta de Vigilancia del CAL tome “las acciones que correspondan”:
El colegiado Víctor Miranda Gutiérrez manifestó que nunca antes había ocurrido un conflicto entre el Poder Judicial y el CAL, pues había primado la diplomacia, especialmente en los ambientes de la Corte Suprema y del Poder Ejecutivo del Poder Judicial, en el que Pedro Angulo ocupaba asiento. Por ello, lo acusó de “dividir” al gremio y propuso censurarlo.
Este mismo abogado planteó una cuestión previa para votar por la censura de Pedro Angulo.
Fue la abogada Silvia Rodríguez la que propuso declararlo “persona no grata” al introducir elementos que hasta ese momento eran ajenos al tema del local del cuarto piso. Habló de una “lamentable historia” de Pedro Angulo y de sus presuntas “faltas verbales y físicos (sic)”.
Otro delegado, Daniel Oré Arámbulo, recordó que en 2017 -cuando Angulo aún era decano- fue comisionado para buscar soluciones al problema del local en el propio CEPJ y buscó diálogos con los jueces supremos. Narró que su gestión fue exitosa, pero que cuando fue a contárselo al decano Angulo, éste lo echó de su oficina.
La abogada Yackeline Tucto Leandro continuó con revelaciones sobre lo que supuestamente fue parte de la gestión de Angulo al frente del Decanato.
La misma abogada habló de presuntos “maltratos” a los delegados en la “gestión pasada” y se sumó a la propuesta de censurar a Pedro Angulo, el actual premier.
Otros abogados mencionaron otros hechos en línea similar a la relatada.
Cuando tomó la palabra la decana vigente en ese momento, María Elena Portocarrero, informó que su directiva formularía ante la asamblea general “la propuesta de iniciar proceso investigatorio contra el Dr. Pedro Angulo Arana, por los presuntos actos contra la ética profesional, por razón de la omisión o inacción en los temas relacionados con el despojo del 4to. piso de Palacio de Justicia, que viene demandando el Poder Judicial”.
Luego, se votó la propuesta de Víctor Miranda Gutiérrez para censurarlo. Pero la figura de “censura” no estaba estipulada en el estatuto del CAL. Sólo contemplaba la de la declaratoria de “persona no grata”.
Miranda volvió a tomar la palabra y esta vez se refirió a supuestos “maltratos” y “chantajes”.
Minutos después volvió a pedir la palabra y habló de “abusos” y “arbitrariedades”.
Un miembro de la orden cuyo nombre no es mencionado en el acta, propuso que la asamblea no adelante opinión sobre Pedro Angulo y sobre la decisión que estaban a punto de tomar, para no “cometer el mismo error que cometió el Dr. Angulo, ser impositivo y sancionar sin escuchar”.
Vea el acta completa AQUÍ
La votación.
Las intervenciones continuaron. Llegó el momento en que la decana María Elena Portocarrero leyó la moción:
“Que se declare persona no grata al Dr. Pedro Angulo Arana por las omisiones e inacciones en las funciones propias de representación como decano y como miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en defensa del patrimonio institucional en el proceso judicial que se sigue”. No se aceptó el pedido de “censura”.
Se votó y el resultado fue 41 votos a favor de la moción, 5 en contra y 8 abstenciones.
Hubo una segunda votación para decidir si se debía “iniciar el proceso investigatorio contra el doctor Pedro Angulo Arana, por los presuntos actos contrarios a la ética profesional, en razón de la omisión e inacción en los temas relacionados con el desalojo del 4to. piso del Palacio de Justicia que viene demandando el Poder Judicial”.
Por amplia mayoría, esta moción también fue aprobada.
El desalojo del Colegio de Abogados de los ambientes de la Corte Suprema no se pudo evitar. Ocurrió una semana después de la asamblea, pese a los plantones y las marchas de los abogados de la orden en el frontis del Palacio de Justicia.
El audio de Hinostroza: la no ratificación.
En agosto de ese mismo año, cuatro meses después de haber sido declarado “persona no grata” por sus colegas del CAL, Pedro Angulo continuaba siendo el representante de los abogados agremiados ante el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Pero uno de los “CNM audios” divulgados ese mes encendería nuevamente los chats y las redes sociales de los delegados del Colegio de Abogados de Lima.
Una llamada interceptada entre el hoy prófugo César Hinostroza y la jueza Rosa Vera Meléndez -también integrante del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial- reveló gestiones impropias para ayudar a otra jueza, María Luisa Apaza Panuera, a lograr su traslado desde la Corte de Justicia de El Santa (Áncash) a Lima.
“No se ha logrado votar porque íbamos a perder, porque el apoyo ha sido del ‘Gato’, del doctor Pedro Angulo y el mío”, le dijo la jueza Vera a Hinosotroza Pariachi.
De inmediato, la Corte Suprema declaró al CEPJ en reorganización y solicitó a las instituciones que tenían representantes allí que decidieran si los ratificaban o si nombraban otros.
La gestión de la decana Portocarrero tenía que tomar una decisión: ratificar o no al representante del CAL y de los colegios de abogados del país, Pedro Angulo Arana.
Como decanal del CAL, Portocarrero convocó a asamblea general extraordinaria a todos los delegados de los colegios de abogados del país. La propuesta que ella llevaría era de no ratificarlo.
Una delegada dijo a Epicentro Tv que Pedro Angulo les “manifestó su pretensión de quedarse (en el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial), pero que la respuesta de los directivos fue: “tú no respaldaste a tu colegio cuando nos desalojaron”.
A fines de setiembre de 2018, tras escuchar las razones de la decana de Lima, la asamblea la respaldó. Angulo quedó fuera del máximo órgano de gobierno administrativo del Poder Judicial, y en su lugar, la asamblea eligió como nueva representante a la decana del Callao, Flor de María Deur Morán, que fue incorporada el 10 de octubre.
Así trató el Colegio de Abogados de Lima a quien un año antes había sido su decano, Pedro Angulo Arana.
Epicentro Tv quiso conocer los argumentos de defensa del presidente del Consejo de Ministros de la presidenta Dina Boluarte, y desde el miércoles hizo consultas a la Oficina de Prensa de la PCM. No ha habido respuesta al cierre de esta edición.
Las decisiones de sus propios colegas pueden ser un buen termómetro para conocer el perfil del ahora primer ministro.
